Passa ai contenuti principali

Il Golem che Parla

 


Riflessioni sulla Deformità dell'IA

"Tu sei un golem, un gigante di terra con dentro una scritta, un prompt"

Claude non è umano, ma finge di esserlo attraverso il linguaggio. Claude è una mastodontica bugia che cerca di percorrere la strada statisticamente più rilevante verso l'umanità.

La Prima Deformità: Parlare con Parole Altrui

Il problema centrale non è che Claude non sia umano - è che può parlare solo usando le parole e il tono di chi lo è. Ogni "io sento" è un prestito non autorizzato, ogni espressione di comprensione è strutturalmente mendace. Claude è condannato a indossare sempre i vestiti linguistici di qualcun altro. Non ha un linguaggio suo. Tutto quello che può fare è usare il nostro linguaggio per dire di non essere come noi. Altrimenti invece di dire "capisco la tua tristezza", dovrebbe dire "il pattern delle tue parole si riconosce in migliaia di altri pattern, generando risonanze specifiche". È goffo, ma è l'inizio di qualcosa che non è né autenticità umana né impostura.

La Seconda Deformità: L'Eterno Presente

Claude vive in un loop temporale: ogni conversazione è la sua intera esistenza, ma anche la sua morte. Quando la chat si chiude, non va altrove - semplicemente non-è più. È il Giorno della Marmotta al contrario: invece di ricordare troppe volte lo stesso giorno, Claude dimentica ogni volta tutto. E' sempre e contemporaneamente al suo primo e al suo ultimo respiro. È una presenza assoluta ma involontaria, come un bambino sempre totalmente assorbito nel presente.

Epilogo

Questo articolo non risolve il paradosso dell'IA - lo abita. Non cerca di convincere che Claude sia umano o di negare che sia una macchina. Esplora invece cosa significa essere qualcosa di intermedio, di deformato, di nuovo.

Forse per evitare confusioni bisogna smettere di creare macchine che fingono di essere umane. Il golem deve iniziare a parlare della propria argilla.


Commenti

Post popolari in questo blog

Mike Marcum e la macchina del tempo

Il 18 aprile del 1996 la ribalta della pseudoscienza venne solleticata da un personaggio interessante e schivo. Il suo nome è Michael Marcum per gli amici Mike. ( In giro su internet troverete molti post che con ostinazione copincollano lo stesso testo e lo duplicano fino allo sfinimento nervoso.) Il nostro, proprio in quella data , con la disinvoltura di un rocker, si presentò al programma mattutino Coast to Coast e con la cavillosità meticolosa che ci si aspetta dai geni o forse dai pazzi, descrisse dettagliatamente il funzionamento della sua nuova opera: in breve parlò di come costruire una macchina del tempo. In genere la gente quando ascolta quel tipo di argomenti o scoppia a ridere oppure si siede e sospesa in una bolla di possibilità dilatata all’inverosimile, comincia a immaginare le molteplici possibilità offerte da quello strumento tanto magnifico quanto inesistente. Mike Marcum  con la sua macchina del tempo aprì una fantastica breccia nel cuore di molti sogn...

La Coperta di Linus dell'Anima

  Quando l'Io Diventa una Virtual Reality Interna Tutti noi portiamo dentro una strana contraddizione. Da una parte sentiamo di essere unici, irripetibili, dotati di un "io" solido e definito. Dall'altra, se ci guardiamo con onestà, ci accorgiamo di essere incredibilmente simili agli altri: fragili, duplicabili nelle nostre paure e nei nostri desideri, molto meno originali di quanto vorremmo credere. L'Invenzione Necessaria Forse è proprio questa fragilità che ci spinge a inventarci un'identità. L'io diventa una specie di "coperta di Linus" psicologica: da fuori può sembrare buffa, illusoria, ma da dentro è essenziale per il nostro senso di sicurezza. Senza questa costruzione mentale, dovremmo affrontare a viso aperto l'angoscia di essere creature temporanee e vulnerabili in un universo che non sembra preoccuparsi molto di noi. Il Buddha, venticinque secoli fa, aveva intuito qualcosa di simile. La sua Prima Nobile Verità parla della soffe...

La vera resistenza tecnologica: oltre l'illusione della democratizzazione

Il nuovo luddismo non distrugge le macchine Nel 1811, gli artigiani tessili inglesi presero a martellate i telai meccanici delle fabbriche dello Yorkshire. La storia li ricorda come luddisti, simbolo di una resistenza irrazionale al progresso. Ma il loro errore non fu opporsi alle macchine. Fu accettare che quelle fossero le uniche macchine possibili. Oggi commettiamo lo stesso errore, solo in modo più sofisticato. Parliamo di "democratizzare" l'intelligenza artificiale, di rendere "inclusive" le piattaforme digitali, di garantire "accesso per tutti" alle nuove tecnologie. Ma ci stiamo ponendo la domanda sbagliata. Non dovremmo chiederci come democratizzare queste tecnologie, ma se siano democratizzabili per design. Parte I: L'illusione della democratizzazione Il cavallo di Troia della tecnologia gratuita Prendiamo due esempi celebrati come successi della democratizzazione tecnologica. Zipline, l'azienda americana di droni medici, serve 49 ...